Богомил (bogomilos) wrote,
Богомил
bogomilos

Category:

Избранные места из переписки (не только) с друзьями о Боге, гнозисе, спасении и демонах Unterwelt’a.

Принадлежаший к «православной общественности» пользователь ЖЖ некто lesnoy прислал мне вопрос:

<<В указанных Вами «вставках» есть то же, о чём уже было сказано: «неизвестный редактор» упорно оправдывает иудейский Закон – бывший основою до Христа, скорбит и жёстко осуждает евреев (11:7-11), Христа не принявших, и всей душой верит и надеется, что обращение всё же последует (11:23, 25, 26).

Но я опять повторю Вам: этот Закон и так отвержен. Никто из православных христиан, ни прежде, ни теперь, не почитал и не исполнял иудейских правил Левита или Второзакония.
А вменять «неизвестному редактору» в вину боль за, возможно, собственный народ, а также надежду на обретение им веры во Христа – несправедливо.

Хочу сказать, что общаясь с Вами, я интересуюсь не перебором цитат, а основой того, во что верите Вы и те, кого Вы представляете – если такие имеются.

В свете этого говорю, что на поставленный мною вопрос Вы не дали ответа.

Я никогда не утверждал, что Ваш и, в целом, гностический взгляд, якобы, заключается в вере в «2-х богов».
Я понял, что Вы верите в Бога и дьявола и не впадаете в кощунство, признавая их равенство.

Однако, скажем, Православие учит ровно тому же, а именно:
Православие совершенно, полностью признаёт, что
кроме Бога, мир Которого – совершенная духовная действительность, отличная от нашей, и в которую человеку должно вернуться,
существует князь мира сего, дьявол, цель которого – помешать воссоединению человека с Богом, и который имеет волю в нашем мире.

Таким образом, отличие Вашего понимания от православного в главном состоит именно в том, что творцом телесного, видимого мира Вы признаёте не Бога, но дьявола.

Повторяю вопрос:
На каком основании Вы утверждаете, что Христос в действительности учил именно этому?
Что именно в Его учении «недвусмысленно указывало» на то, что злом является телесность как таковая, сотворённая, якобы, князем мира сего, а не поступок, как следствие свободного волеизъявления разумного существа, как я уже говорил Вам?

Попрошу не ссылаться на апокрифические «подлинные логии», но исключительно на Апостол и Евангелие версии Маркиона, допущение о возможной подлинности которых было сделано.>>

Прежде всего, мне хотелось бы отметить, что лавры Сёко Асахары меня отнюдь не привлекают, а сама организационная деятельность в этом направлении представляется вполне чуждой. Всё, что я, как специалист, хотел бы высказать, находится на странице:
http://monotheism.narod.ru/gnosticism.htm
Обязательным условием размещения моих материалов на этой странице является их научная, а не конфессиональная направленность, и это условие меня более чем устраивает.

Для разумного и интеллектуально честного человека сказанного там достаточно. К сожалению, многие, не имея возражений по существу, начинают, уподобляясь евангельским фарисеям, приставать с разнообразными «искушениями». Проблема в том, что даже легко доступная критике статья «Античное христианство и гностицизм» у многих вызывает неприятие, но пока ни у кого не вызвала сколько-нибудь рациональной критики, более осмысленной, чем Ваша «критика» уважаемого Дж. Пума. Как вывод: рассуждать придётся не на уровне исследовательской позиции и духовных выводов из неё, а на уровне «религиозных взглядов». Рассмотрим Ваши вопросы и утверждения:

>>> В указанных Вами «вставках» есть то же, о чём уже было сказано: «неизвестный редактор» упорно оправдывает иудейский Закон – бывший основою до Христа, скорбит и жёстко осуждает евреев (11:7-11), Христа не принявших, и всей душой верит и надеется, что обращение всё же последует (11:23, 25, 26).

Вы в целом верно поняли интенцию редактора. А вот зачем ему – язычнику – это понадобилось, очень интересный вопрос.

>>> Но я опять повторю Вам: этот Закон и так отвержен. Никто из православных христиан, ни прежде, ни теперь, не почитал и не исполнял иудейских правил Левита или Второзакония.

Возникает впечатление, что Вы игнорировали ссылку на Фауста Нумидийского. Напрасно! Рекомендую скачать текст целиком и хотя бы попытаться с ним ознакомиться:
http://monotheism.narod.ru/faust.htm
Не бойтесь, там ничего сложного нет.

>>> А вменять «неизвестному редактору» в вину боль за, возможно, собственный народ, а также надежду на обретение им веры во Христа – несправедливо.

Принадлежность «неизвестных редакторов» к еврейскому народу более чем сомнительна. Слишком скверно они знали еврейскую Библию, еврейские обычаи и даже географию Палестины.

>>> Я никогда не утверждал, что Ваш и, в целом, гностический взгляд, якобы, заключается в вере в «2-х богов».

Это утверждают Ваши «авторитеты» – так наз. «святые отцы».

>>> Я понял, что Вы верите в Бога и дьявола и не впадаете в кощунство, признавая их равенство.

В отличие от Вашей деноминации, мы не верим в дьявола и уж тем более считаем кощунством прямое отождествление его с Богом. Отмечу, что средневековый «миф о дьяволе» нам чужд совершенно, причём весь этот миф выстроен на одной-единственной и то некорректно понятой цитате Ин. 8:44, где Иисус обругал уверовавших в Него (!) евреев. С тем же успехом можно мифологизировать «змиев» и «порождения ехиднины». Лучше говорить о «князе мира сего» и «боге века сего». К сожалению, анализ этой темы занял бы непозволительно много места, да и Вы, опять ничего не поняв, начали бы ругаться. Поэтому, довольно об этом.

Но Вы полагаете, что кощунством является простое «признание равенства» Бога и «бога века сего»? Безусловно! Но насколько же большим кощунством является вера в их тождество?! Напомню: «Верую во единого Бога (ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут), Отца (Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть), Вседержителя (ветхозаветный термин), Творца неба и земли (упс! приехали)».

Прежде всего, стоит взглянуть на творение, посредством которого ещё лучше, чем посредством ветхозаветного откровения, познаётся этот самый Творец. Напомню, что «Творец познаётся в творении» – это не только общее место «святоотеческой» апологетики, но и «маркионитский» афоризм.

Итак, познавая Творца в творении, мы вынуждены признать, что положенные в основу нашего мира физические, биологические и социальные законы отражают его волю. Допустим, можно принять в расчёт иудейское и православное истолкование «грехопадения» (здесь мы не станем уточнять, насколько такое истолкование соответствовало взглядам Иисуса и апостолов). Материальность, а следовательно, конечность и ущербность, остаётся; Творец, помимо прочего. Оказывается и автором смерти.

Чтобы обойти это препятствие, покойный епископ Василий (Родзянко) ввёл гностическое, по сути, предположение, что до «грехопадения» мир не был материальным. Данное положение имеет определённые основания в ВЗ, но не может считаться «православным».

Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости чёткого различения между «богом»-Творцом, создавшим прямо противостоящий царству Бога «мир-катастрофу» (об этом и Вы пишете: «Бог, мир Которого – совершенная духовная действительность, отличная от нашей, и в которую человеку должно вернуться»), и Богом-Отцом, по Своей любви спасающим человека из «зоны бедствия».

Соответственно, кощунственными должны быть признаны любые попытки отождествить Бога, Отца Небесного, с Творцом и Владыкой мира сего ( в Вашей терминологии – «дьяволом»). Отметим также, что Творец и Владыка не просто «имеет волю» в нашем мире, но является суверенным хозяином мира. Бог же, будучи благ, зла не творит и не может уничтожить Творца вместе с его пародийным миром, поскольку это повлекло бы гибель мириад живых существ, являющихся заложниками «бога века сего».

Подведём итог. Непреодолимым пределом между христианским гнозисом (знанием) и православием (выступающим в данном случае в роли антипода знания) является именно чёткое разделение между Богом и Творцом. Центральной при этом является даже не этическая оценка всей деятельности Творца, а признание факта его ущербности и нетождественности Богу.

>>> Однако, скажем, Православие учит ровно тому же, а именно: Православие совершенно, полностью признаёт, что кроме Бога, мир Которого – совершенная духовная действительность, отличная от нашей, и в которую человеку должно вернуться, существует князь мира сего, дьявол, цель которого – помешать воссоединению человека с Богом, и который имеет волю в нашем мире.

Совершенно естественно, что «святое православiе», будучи синкретической, внутренне противоречивой концепцией, сохранило в своём составе не только ранние иудаизирующие (но не иудейские!) и проявившиеся, в основном, после 325 года, когда в церковную ограду было принудительно загнано всё население языческой империи, мощные языческие влияния, но и некоторые элементы первоначального христианского «послания», хотя, конечно, в приниженном и опошленном виде. В том числе и высказанное Вами положение.

>>> На каком основании Вы утверждаете, что Христос в действительности учил именно этому?
Что именно в Его учении «недвусмысленно указывало» на то, что злом является телесность как таковая, сотворённая, якобы, князем мира сего, а не поступок, как следствие свободного волеизъявления разумного существа, как я уже говорил Вам?

Попрошу не ссылаться на апокрифические «подлинные логии», но исключительно на Апостол и Евангелие версии Маркиона, допущение о возможной подлинности которых было сделано.

Ответ разделяется сразу на три ответа:

1. Основания говорить о «свободе воли» есть только в случае Бога, Отца Небесного. И то, понятие всемогущества не следует понимать буквально из-за Его добровольного Самоограничения. В частности, будучи Благим, Он не может творить зла; будучи Истинным, не может делать бывшее небывшим; (а будучи Духом, не может вступать с еврейскими девушками в интимные отношения – это так, к слову). В отношении любого иного существа, менее совершенного, говорить о «свободе воли» не имеет смысла.

Источником рассуждений о «свободе воли» человека являются бесплодные попытки примирить православное понимание «грехопадения» с элементарным здравым смыслом. Особо здесь постарался покойный митрополит Антоний (Блюм), но и его пространные рассуждения свидетельствуют скорее о большом православном благочестии, чем о понимании сути проблемы. (Кажется, и Василий Родзянко об этом писал. Точно уже не помню).

Отметим, что подобные рассуждения являются попытками оправдать заведомо ложное понимание с помощью толкования, льстящего слуху, но ещё более ложного и прямо противоречащего всему опыту человека – существа детерминированного, легко программируемого и нечасто способного назвать рациональные мотивы своих поступков (об этом и в НЗ есть – особенно у Павла).

2. Чтобы никому не было обидно, я вообще не стану ссылаться ни на какие логии. И вот почему: сама идея создания канона, то есть произвольного выбора из всех имеющихся свидетельств одних и отказа от употребления других, является порочной. Ввёл её Маркион. Допустим, он действительно был «посмертным учеником» Павла, а потому полагал, что его Послания и связанное с традицией Павла Евангелие Господне должны обладать первостепенным значением. Хорошо! Допустим, те люди, которым Маркион противостоял, действительно были наследниками «лжеапостолов». Но почему он счёл, что признание авторитета Павла требует отказа от всех остальных свидетельств?!

Естественно, его порочная идея тут же была подхвачена тогдашней ортодоксией и сипользована в её интересах. Тексты, отредактированные или прямо сочинённые её представителями, к четвёртому веку были объявлены каноническими, то есть истинными и апостольскими. Тексты иного происхождения, в том числе и наиболее древние, были объявлены ложными и последовательно уничтожались.

Следовательно, ни «маркионитский», ни какой бы то ни было ещё канон не может считаться авторитетным. И здесь я не могу не согласиться с утверждением ряда православных «ревнителей», что НЗ является книгой, принадлежащей их деноминации и предназначенной для внутреннего пользования. Да, верно! Поскольку «богодухновенность» тех или иных текстов определялась «святыми отцами» по принципу «нравится – не нравится», а их происхождение вообще не принималось в рассчёт, это утверждение можно принять безоговорочно. Но приняв его, придётся согласиться и с тем, что тексты той же библиотеки Наг Хаммади ничем не хуже текстов НЗ, отражающих вероучение одного из течений в раннем христианстве, хотя и ставшего после 325 года весьма массовым и даже доминирующим.

В этом отношении тот же Апокриф Иоанна ничем не уступает писаниям канона – что «маркионитского», что любого другого. Вот его и прочтите на досуге.

3. По существу:
Здесь нет места для последовательного сравнения христианского миропонимания с ветхозаветным. Отметим лишь, что ВЗ является последовательно монистической концепцией, начисто отрицающей любой этический дуализм. Отсюда вытекают характерные для любой монистической (вовсе не обязательно древнееврейской!) этики положения: истреблять целые народы – хорошо, а кушать свинину – плохо; насиловать малолетних пленниц – хорошо, а собирать в субботу дрова для очага – страшное преступление, достойное смертной казни; и так далее, вплоть до человеческих жертвоприношений, которые, разумеется – «хорошо весьма» (отвратительная деталь: поскольку в Чис. 31:40-41 не сказано, что «возношение» ханаанских девочек было «всесожжением», с неизбежностью следует вывод, что трупы убитых девочек были съедены жрецами и левитами в скинии как «великая святыня»).

Сразу оговорю, что речь не идёт о какой-то сгубой кровожадности ветхозаветной религии. Аналогичные явления имели место и у окружающих Израиль народов, зачастую намного более культурных. Причина их – присущий сознанию этих народов онтологический монизм, порождающий характерную монистическую этику.

Совсем иное дело – проповедь Иисуса и апостолов. Именно Он стал создателем дуалистического нравственного идеала, чётко разделяющего добро и зло (ср., кстати, древо познания добра и зла в Эдемском саду и премудрого змия при этом древе). Столь же дуалистическим было и онтологическое учение Иисуса – Он борется против носителя онтологического зла, князя мира сего, и одолевает его.

Разумеется, Иисус преодолевает не косную материю как таковую (как бы это могло выглядеть?), а власть князя мира сего, осуществляемую через это вещество, в том числе и через человеческую плоть, и вне него невозможную. Именно отсюда вытекают все положения (даже признаваемой Вами части) христианских свидетельств, которые весьма сурово отзываются о “плоти” (σαρξ) и “мире” (κοσμος).

Вот собственно, и всё. Первоначально ответ был больше, но после Вашего последнего поста я постарался убрать все излишние и максимально облегчить восприятие читателем. Теперь позвольте мне вернуться к моим прямым обязанностям.
Tags: Избранные места
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments