September 26th, 2016

флаг

Топонимическое

Оригинал взят у mmnt в Топонимическое
Названия городов, улиц и площадей - это не просто слова. Это слова, которые местные (и не только местные) жители произносят ежедневно, ежечасно. Мантра, своего рода. Произносят бездумно, примерно как ругаются матом. "Заезжай на Урицкого вечером, епта". Никто не вспоминает, что Моисей Урицкий - кровавый советский урод, начальник питерского ЧК на пике безумств и расстрелов. После покушения на которого пошел еще более плотный шквал Красного террора против русских. Люди живут на улице с его именем десятилетия, живут поколениями. Как и на улице Володарского (Гольдштейна) - это аналогичный урод, убитый в разборках незадолго до Урицкого. Эти два персонажа отчего-то особенно приглянулись советским (несмотря на свою малость и ранний уход). Их можно встретить в топонимике даже самых заштатных городков, они соревнуются в "популярности" с Лениным, Марксом и Кировым.


Collapse )

chumnoy_doctor

ФЕВРАЛЬ. КТО СОЗДАЛ КОГО. КОНТЕКСТ.

Оригинал взят у a_kaminsky в ФЕВРАЛЬ. КТО СОЗДАЛ КОГО. КОНТЕКСТ.

Журнал "Огонек", №25 за 1912 год. Борец и клоуны.


Советские представления о структуре и методах управления порой напоминают причудливый набор женских сплетен.
В постперестроечное время (да и сейчас ещё) советские люди на полном серьезе считали, что поздним СССР правила женщина. Не та, 90-летняя, которая правит с 1953 года, а другая. Которая Раиса Максимовна. Или даже "Раиса" "Максимовна". Мол, скрутила мягкотелого "Горбача" в бараний рог и правила как хотела двухсотсорокамиллионной страной с ядерным оружием. Ну и доуправлялась, само собой. Слабовольный подкаблучник великую Страну Советов развалил. Откуда люди черпали информацию для подобных выводов? А оттуда. "Бабу не проведешь, она сердцем видит".
Сейчас взрослый седоусый человек может на голубом глазу городить, что в РФ всем заправляет не та, 90-летняя, которая, а Асланбек Дудаев. Заиграет Дудаев на дуде, а Владимир Владимирович отплясывает. То Крым отожмет, не подумав, то Донбасс позорно сольет, то в Сирию полезет, а то, безумный, с турками закусится. Слабохарактерный.
Удивительного в этом ничего нет, традиция эта давняя. Советские люди, например, всерьез считают, что настоящий глава русского государства был убит 30 декабря 1916 года. Правил, де, через безвольного царя Россией-матушкой посредством сексуально озабоченной царицы и скромно именовался царевым Другом.
Collapse )

chumnoy_doctor

ФЕВРАЛЬ. КТО СОЗДАЛ КОГО.

Оригинал взят у a_kaminsky в ФЕВРАЛЬ. КТО СОЗДАЛ КОГО.


Как известно, со времен Петра I в Российской империи был создан высший орган церковного управления – Святейший правительствующий синод со статусом министерства и с надзорным органом государства за церковными делами – обер-прокуратурой. Главой церкви и государства был один и тот же человек, что давало возможность гибкого управления. В том числе, это придавало действиям власти необходимую легитимность и даже некоторую сакральность. Идеология православия призвана была сцементировать социально-политическое сообщество создаваемой русской нации, придавая ей определенную степень сплоченности и сформировать в массовом сознании позитивный образ как проводимого политического курса, так и политической силы, которая по этому курсу идет. "Духовные скрепы", ага.
Нравилась подобное положение вещей, однако, далеко не всем.
Collapse )

флаг

Слепое доверие

Оригинал взят у a_kaminsky в Слепое доверие


Коллега mmnt не так давно задался вопросом о мотивах действий верхушки февралистов.
Мол, про либералов и низовых исполнителей понятно, а вот с великими князьями и высшим генералитетом вопрос:

Они что - идиоты? Как такое могло случиться? Я НЕ ПОНИМАЮ.


Хотел было прокомментировать, но быстро понял, что в формат комментария не влезу. Потому здесь.

Collapse )

chumnoy_doctor

Кто отстранял от власти Николая II

Оригинал взят у a_samovarov в Кто отстранял от власти Николая II
Тут с изумлением обнаружил, что у нас до сих пор считают, что Николая II свергали «февралисты», понимая под «февралистами» сторонников республики и врагов монархии. Но это же полная ерунда! Николая свергли МОНАРХИСТЫ. В многочисленном клане Романовых, среди всех этих великих князей вызрело к 1917 году не недовольство даже, а просто физическая ненависть к императрице и ими овладел страх неминуемой революции с таким царем. Только в декабре 1916 года два великих князя побывали у Николая и закатили ему истерику о неизбежной революции. Великий князь Николай Николаевич, самый уважаемый среди всех великих князей, говорил, что он на коленях умолял Николая об отречении от трона.
Не хило, да?
Откуда такая реакция Романовых? Берем речь Милюкова в Думе в 1916 году. Милюкова, кстати, тоже некоторые считают основным врагом монархии, но он был монархист! До такой степени монархист, что после отречения от власти Николая, а за ним Михаила Романова, Милюков отказывается войти во Временное правительство, потому что Россию он видел только монархией, конституционной, но монархий. Его едва уговорили войти в правительство, ибо там и так было мало авторитетных фигур. Так вот Милюков в своей известной речи, «что это глупость или измена», говорит о том, что царь назначил немца Штюрмера на должность министра иностранных дел вместо Сазонова. И цитирует немецкую газету, в которой написали, что старик Штюрмер хоть обрусевший, но немец. И это назначение во время войны с Германией! Тем более что всем было известно, что Сазонов был врагом Германии, а Штюрмер таковым не являлся, т.е. внешне все это выглядело, как подготовка сепаратного мира с Германией. Спрашивается, на фига нужно было назначать именно Штюрмера? А это была креатура Распутина и царицы. Это был абсолютный вызов обществу, плевок в лицо стране, которая воевала не на жизнь, а на смерть.
Я здесь не хочу осуждать или обсуждать фигуры царицы, Распутина, Штюрмера, речь не об этом, речь о том, что среди Романовых все воспринимали влияние Распутина на царицу, как катастрофу и неспособность Николая II контролировать ситуацию. Именно так относились к этому и прочие монархисты того времени, у нынешних другие версии и оценки, но речь-то о 1917 годе.
Итак, в феврале случились снегопады, подвоз хлеба в Петроград сократился, поезда не проходили, но еды в городе было полно. Тем не менее, на улицы выходят бабы, протестуют, громят хлебные лавки. Что за бабы? А черт их знает. Солидарность в тогдашнем русском обществе была очень высока, на следующий день в поддержку бабам выходят пролетарии. При этом прикиньте, каждый квалифицированный пролетарий, работавший в оборонке (а их было большинство) получал в день 5(!) рублей, а еды в городе было завались, мясо, масло, яйца, только сахар был по карточкам, чтобы не гнали самогонку, в стране 3 года был сухой закон. На 5 рублей в день можно было толпу прокормить.
Вслед за этими пролетариями вышли студенты и понеслось. Восстал Петроградский гарнизон.
Как происходило отречение царя? Ни о какой потерянности контроля над армией или страной даже речи не шло! Понимаете? Начальник Генерального штаба генерал Алексеев уговаривает царя остаться в Ставке и перевезти туда же царицу и детей, потом подавить мятеж в Питере. Это было более чем реально. Но к царю идут истеричные телеграммы царицы, которая зовет его к себе, в Петрограде бунт, дочери болеют и пр. Царь не слушает генерала Алексеева, оставляет Ставку и едет к семье. Вот это решение и было началом конца.
По дороге царь своим указом распускает Думу и, внимание, она подчиняется. Не расходится только группа кадетов и левых депутатов, которые создает временный комитет Госдумы.
Но психоз охватывает элиту Российской империи. Председатель Думы монархист(!) Родзянко начинает посылать телеграммы генералу Алексееву с тем, чтобы тот обратился к верхушке армии о том, что дальше делать. Именно под влиянием этих телеграмм генерал Алексеев обращается к верхушке русской армии с вопросом – поддержат ли они отречение Николая? Ибо через его отречение монархисты хотят спасти и монархию и страну.
Но Николай не может отречься. По законам Российской империи он не может отречься, т.е. его отречение было актом незаконным. И уж точно он не мог отрекаться за сына (если уж сам Николай куда-то делся) императором становится его сын, а сын может отречься по законам только по достижении 16 лет.
Но все генералы, включая великого князя Николая Николаевича, высказываются за отречение Николая. За Николая высказались только хан Нахичеванский (мусульманин) и генерал Келлер (лютеранин), адмирал Колчак был против отречения, но воздержался, просто не ответил на этот вопрос Алексеева.
Далее, два монархиста Гучков, которого все обвиняли в том, что он глава заговора и пр., Гучков интриговал, да, но он не выступал против монархии, он был за спасение монархии, и самый что ни на есть отъявленный монархист Шульгин едут к царю и предлагают ему отречься от престола.
Николай выслушивает Гучкова и Шульгина и уходит на полчаса, якобы на Николая оказывал давление генерал Рузский. Какое давление? Он взял Николая за руку и потребовал: «Подписываете, государь, подписывайте».
Ну а если бы Николай не подписал? Чтобы было? Да ничего бы не было, остался бы царем. Не было там Ленина с Троцким, никто бы его не убил. Все бы стали думать, что дальше делать. И это спасло бы дело. Ибо! Уже на второй день после отречения от престола генерал Алексеев пожалел о содеянном, до него дошло, что все рухнет, ибо сразу же отрекся Михаил Романов, в пользу которого отказался от престола Николай. Ибо если бы Николай не подписал отречение и Гучков, Шульгин, генералы обратились к Михаилу и тот отказался бы, то оставался бы не отрекшийся от престола Николай. Можно было изолировать Николая и объявить императором его сына, были и еще варианты. Главное было сохранить легитимность власти в стране и подавить бунт в Петрограде. Но ничего этого не сделали.
Короче, дурдом. Но переворот на совести у монархистов. Так что не нужно горячиться в таких делах.

серп

А оплатили большевики русской кровью

Оригинал взят у 01eg0ff в ленд-лиз и дураки
Дураки к сожалению есть по обе стороны баррикад. Есть с одной стороны те, кто вещает, что без ленд-лиза нам полный был кирдык, и есть с другой стороны те, кто вещает про 4% ленд-лиза (по отношении к ВВП ссср, видимо, за все 70 лет советской власти или как там у них эта цифра вышла).

Медицинское оборудование и лекарства (поставки лекарств в СССР с 1942 г. составляли от 50 до 80 % потребностей Красной Армии).
За годы войны в армию поступило 444 700 новых машин, из них 63,4 % импортных и 36,6 % — отечественных. (ТУТ ЕЩЕ СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ ЧТО ИМПОРТНЫЙ студебеккер значительно превосходил отечественную полуторку как по тоннажу перевозимого груза так и по прочим ТТХ и по качеству изготовления, так что поштучное сравнение не отражает той огромной роли, которую сыграл импортный транспорт).

США поставили 2 млн 13 тыс. тонн авиабензина (вместе с союзниками — 2 млн 586 тыс. тонн) — почти 2/3 горючего, использованного за годы войны советской авиацией (опять же следует учесть что получали мы остродефицитный в СССР высокооктановый бензин без которого все самолеты новых типов остались бы на земле).

Союзники поставили
77% локомотивов ОТ ОБЩЕГО КОЛ-ВА полученных локомотивов за годы войны или 240 в процентах от собственного производства в СССР
(далее в процентах от собственного производства СССР ЗА ВРЕМЯ ВОЙНЫ)
53% взрывчатки
56% рельсов
76 % меди
106% алюминия
223 процентов олова
92% автомобильных шин

Особую значимость имели поставки по ленд-лизу в 42 году когда наши производства только начали наращивать выпуск после эвакуации и сталин поштучно лично распределял танки и самолеты между фронтами.

Мы бы конечно в любом случае победили с ленд лизом или без него, но это далось бы нам ценой больших потерь и разрушений война бы продлилась как минимум еще на два года и ее цена была бы еще более дорогой.

http://militera.lib.ru/research/sokolov1/04.html



bogomilos: За эти поставки кремлёвские твари щедро рассчитались с поставщиками кровью русских людей («Призыву не подлежат призывники местных национальностей Узбекской, Таджикской, Туркменской, Казахской, Киргизской, Грузинской, Армянской и Азербайджанской Советских Социалистических Республик, Дагестанской, Чечено-Ингушской, Кабардино-Балкарской, Северо-Осетинской автономных Советских Социалистических Республик и Адыгейской, Карачаевской и Черкесской автономных областей» - Постановление Государственного Комитета Обороны № ГОКО-4322сс за подписью Председателя ГКО т-ща Сталина.).

А Мировое Господство США это так, бесплатный бонус за счёт лавочки бедного Сосо Джюгашвилли, эксклюзивного поставщика пушечного мяса на нужды США.
chumnoy_doctor

Подумалось...

А почему "Великой Отечественной Войной" называют участие Советского Союза во 2-й Мировой войне?

Для русских Великая Отечественная Война это война против большевицких нелюдей, в 1921 году не проигранная, а всего лишь перешедшая в вялотекущую фазу, ведь большевицкий террор против русских не прекратился по сей день.
И закончится она тогда, когда русские похоронят последнего большевика. С осиновым колом вместо надгробия.
chumnoy_doctor

О предполагаемом отречении императора (складывание ребуса-мозаики)

Оригинал взят у oboguev в О предполагаемом отречении императора (складывание ребуса-мозаики)
А. Каминский пишет:

Это основная система доказательства советских псевдоисторических штудий.
Мол, отречение Николая "сомнению не подвергалось".
А кем оно должно было подвергаться сомнению? Переворотчиками?


Описывается издание оных указов так:

Шульгин, чтобы не создавалось впечатление, что отречение вырвано силой, попросил царя, уже бывшего, датировать документы 3 часами дня. Двумя часами ранее были датированы подписанные уже после отречения, т.е. незаконные, указы о назначении верховным главнокомандующим снова великого князя Николая Николаевича, а председателем Совета министров - главу «Земгора» князя Г.Е. Львова. Посредством этих документов делегаты от Думы рассчитывали создать видимость преемственности военной и гражданской власти.

Это сказки для детей дошкольного возраста.
Доказывается наличие отречения и указов, а не отсутствие (сомнений). Кем и как их наличие доказано?
Где был оригинал "Манифеста" с 27 марта 1917 до 31 июля 1917 года?
Почему он оказался в руках международного афериста Бубликова?
На эти все вопросы никто не отвечает.
Главное, что "сомнений" У МИЛЮКОВА не было.

Должен сказать, что гипотеза о поддельности отречения вызывала у меня сомнения по следующей причине: Мария Фёдоровна общалась с Николаем вскоре после переворота (4-7 марта в Могилёве), и затем жила за границей -- если бы отречение было поддельным, почти несомненно, что Николай сообщил бы об этом М.Ф., и у неё затем, во время проживания за границей, должна была быть возможность сообщить о словах Николая публично, чего она не сделала.

Задумавшись об этом однако ещё раз, я однако увидел возможную причину -- причём видимо единственную возможную причину -- того, почему М.Ф. могла быть принуждена сохранить слова Николая в тайне. Она могла бы сделать это в том случае, если бы "союзниками", т.е. представителями правительства Англии и возможно правительства Франции с неё было бы взято обещание не упоминать о словах Николая -- в качестве условия эвакуации семьи из России, и может быть изначально также в качестве условия для обязательства со стороны "союзных" правительств надавить на правительство Керенского с целью обеспечения безопасности императорской семьи.

Причины для такого требования у "союзных" правительств были -- английское посольство служило одним из центров организации февральского переворота, стояло за переворотом, и его роль во всей истории была поэтому чрезвычайно деликатна.

Причины для устроения переворота у "союзников" также были, причём самого неотложного свойства:

Участники концерта и в ПМВ между собой повоевали всласть. Причем, "до последнего СВОЕГО солдата". В Англии и Франции при Верденах и Соммах было выбито до 70% призывных возрастов. На финальном этапе массово использовались колониальные войска. Да и у немцев тоже.
А у русских только по тылам сидело двенадцать миллионов штыков. Потому и бросили союзнички все силы на "февральскую революцию".