March 25th, 2019

El juez Garzón

Два замечания по краху "красного проекта"

Оба замечания сами по себе очевидны. При этом вероятность того, что "красноголовые" примут их, стремится к нулю.

Первое замечание. Коммунистическая "мысль" мечется в поисках ответа на вопрос: "Почему в СССР компартия проиграла при отсутствии явных объективных ("физических") причин, а в КНР сохранилась и вполне обеспечивает развитие страны?" Не будем рассказывать "красноголовым", что с точки зрения элитного анализа в СССРФ компартия не проиграла, а лишь мимикрировала. С идеологической точки зрения перемена по сравнению с 1917 годом, действительно, радикальна (правда, не во всём - не в отношении к русским). Постановка вопроса может иметь место, ведь как ни называй то, что случилось, разница между двумя странами налицо.

Обычно "красные" "мыслители" приходят к двум вариантам ответа на заданный вопрос.

Первая версия вкратце описывается словом "предательство". Правда, адепты сего варианта не считают нужным ни спросить: "Почему же коммунисты СССР предали своё дело?", ни "Почему же в Китае предательство не случилось?" Напоминать этим умственно ограниченным людям об их собственных идеях в духе исторического материализма и требовать обоснование на базе сравнительного анализа производительных сил в двух странах было бы бестактностью. Ведь невозможность ответа слишком очевидна.

Вторая версия сводится к высказыванию "коммунисты СССР зашли в идеологический тупик". Почему зашли, что такого тупикового было в них и почему в тот же тупик не зашли китайцы, спрашивать так же бессмысленно. Даже вопроса они не поймут.

Со своей стороны я позволю себе отметить одну яркую и очевидную разницу между компартиями СССР и КНР, имевшую место с самого их возникновения и сохранившуюся на протяжении всей их истории. При всей сложности внутрикитайских отношений, при всех проблемах, обусловленных различиями между провинциями, КПК всегда руководилась представителями основной китайской народности, ханьцами. Между подавляющим большинством (видимо, свыше 90%) населения КНР и "личным составом" руководства КПК никогда не было и нет этнических различий.

Что касается компартии, "доставшейся" когда-то России... Помнится, однажды "левый" блоггер Коммари опубликовал пост с фотографией делегатов какого-то из ранних партийных съездов РСДРП. Я посмотрел на фотографию и написал комментарий: "Ленин и евреи". Коммари практически сразу удалил пост.

Второе замечание. В своё время коммунистические идеи развивались как политические проекты, исходя из расчёта на одно обстоятельство, казавшееся незыблемой истиной. Это высокая "плодовитость" низших классов. В XIX веке трудно было думать, что когда-то в семьях рабочих может оказаться в среднем менее двух детей. Марксов тезис об "абсолютном обнищании пролетариата" полностью базируется на предположении, что "нищета" будет плодиться и размножаться в геометрической прогрессии неограниченное время. О демографических переходах в те времена и не слышали - ан вот вам, и пожалуйста. Отметим, что не только чисто "левые", но и иные политические проекты определённого времени исходили из идеи, что народы это неисчерпаемый источник, из которого можно брать и брать, и ничего с вашим могуществом не сделается - две мировые войны, в частности. Правда, не совсем верно думать о двух мировых войнах как о событиях, не связанных с социалистическими идеями; просто нужно помнить, что не все социалисты ходят с красными флагами по улицам; самые умные и влиятельные, как раз, этого не делают. Но в любом случае очевидно, что стратегически в основе социалистической практики лежит идея "зерг раша", безжалостного расходования неисчерпаемого человеческого ресурса.

То, что людской ресурс оказался вполне себе исчерпаемым, это самый большой и самый неприятный сюрприз для социалистов всех стран и разновидностей. Социализм побеждается не столько капитализмом, сколько абортарием. Рыночные отношения действуют даже на тех, кто их не признаёт или ненавидит. Уменьшение человеческого ресурса вынудило "игроков" относиться к нему бережнее - вопреки их убеждениям. Отсюда рост благосостояния во всех странах, и капиталистических, и социалистических. Отсюда послевоенные идеи "социализма с человеческим лицом" (читайте, "социализма, при котором кормят и не слишком издеваются").

В своё время изменение соотношения между населением и количеством пригодной для обработки земли вынудило вполне довольных собой аристократов отменить столь приятное для них крепостное право. На смену крепостничеству пришёл социализм - политическая идея осуществления господства, столь же тотального, сколь крепостное рабство, но уже в условиях избытка населения. Люди, стремящиеся к абсолютной власти, приспособились к новым условиям. Но условия вновь изменились, теперь в другую сторону. Людей стало не хватать для экспериментов. Пришлось гуманизировать капитализм и вовсе отменять социализм.

Я не обладаю достаточной квалификацией для разрешения вопроса: "Существует ли обратная связь между развитием социалистических практик и демографическими переходами?" То есть, не является ли падение рождаемости реакцией человечества на новые технологии принуждения? Но задать этот вопрос кажется мне интересным само по себе.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/413175.html.