Богомил (bogomilos) wrote,
Богомил
bogomilos

Category:

"Тайна" дневника Николая II

Оригинал взят у sverc в "Тайна" дневника Николая II
Дневник императора Николая II на человека, не занимающегося профессионально историей России рубежа XIX-XX вв. производит весьма странное впечатление - из него рисуется образ какого-то аутиста, равнодушного как к судьбе управляемой им страны, так и к своей собственной и своих близких судьбе. В России происходят события, меняющие ход её истории, а в дневнике императора мы читаем как ни в чём не бывало что-то вроде "гулял по парку, убил ворону".

На этом основании некоторые "народные мыслители" заявляют, что дневник фальшивый и его состряпали злодеи-большевики, чтобы опорочить государя (надо отдать им должное, дневник для этой цели они, действительно, использовали), ведь этот дневник совершенно не соответствует их представлениям о великом и мудром государе ("если факты противоречат теории, тем хуже для фактов"). В то же время, на сколько мне известно, у профессиональных историков, занимающихся эпохой Николая II и Великой Октябрьской Революции 1917 г. подлинность дневника сомнений не вызывает. Но недоумение у тех, кто специалистом по этой эпохе не является, остаётся: к Николаю II можно как угодно относиться, но едва ли человек, 23 управлявший Россией (причём о его деловых качествах есть немало и положительных отзывов) был настолько безразличен ко всему окружающему.

В чём же тайна? За ответом на этот вопрос я обратился при случае к своему однокурснику, который ныне работает в Эрмитаже, и занимался эпохой Николая II. Оказалось всё банально - "тайна" является таковой только для тех, кто не в теме. Мой друг сказал:

- То, что в дневнике царя нет ничего о политике и о государственных делах вполне естественно. Вспомни, Максим Иваныч, сколько врагов было у Николая II, сколько противников было у России. Если бы он писал в дневнике о своей политической деятельности, то попади он в руки иностранных шпионов или революционеров - это было бы катастрофой. Все это понимали и важные вещи, равно как и свои переживания, не доверяли дневникам. Большинство членов семьи Романовых писали дневники и никто из них там почти не писал о политике - только бытовые моменты. Дневники великих князей очень похожи на дневник Николая II. Ничего уникального он собой не представляет, говорить о какой-то уникальности дневника Николая II могут только те, кто просто не знаком с дневниками других представителей императорской семьи.

- Зачем же вообще вели такие странные дневники? - спросил я недоумённо.

- Это для нас они странные, а не для того времени. Считалось, что ведение дневника дисциплинирует человека и приводит мысли в порядок. Поэтому великих князей с детства учили вести дневники, так они потом их и вели всю жизнь. Но писали там по названной причине почти исключительно на личные или бытовые темы. Поэтому никак дискредитировать Николая II его дневник не может.

Вот, собственно, и вся "тайна" дневника Николая II, вокруг которой "народными мыслителями", подвизавшимися на ниве истории, накручиваются разные конспирологические спекуляции. В чём мораль сей басни? А в том мораль, что есть люди, которые книги толстые пишут о Николае II, но при этом эпоху его знают настолько слабо, что даже с дневниковыми записями других представителей династии Романовых не знакомы. Что однако не мешает графоманствовать. Чукча не читатель, чукча писатель.



Комментарий Константина Крылова:
Теория остроумная, но в высшей степени сомнительная. Попадание дневника Николая в чьи-либо посторонние руки означала бы, что катастрофа УЖЕ совершилась, "чего уж теперь-то". Не записывать ничего важного в личный дневник - это всё равно, что не хранить никаких важных документов из опасений, что они могут попасть в чужие руки (что регулярно и происходило, кстати).

Дневники российских государственных деятелей - сужу по изданным, разумеется - весьма содержательны и содержат множество интересных подробностей. Я сейчас собираюсь приступить к дневникам графа Ламздорфа (увы, у меня имеется только вторая часть, но она весьма любопытна).

Что касается технологии самодисциплинирования через ведение дневника, она существует и я с ней знаком. Так вот, эта технология действительно направлена на "приведение мыслей в порядок", но её суть состоит как раз в резюмировании произошедшего за день, фиксацию характерных деталей ("анекдотов") и прогнозы/сверку прогнозов. "Съел яичницу, убил ворону" - это не требует никакого умственного усилия и не имеет ни малейшей ценности.

Но дневники великих князей? О да, конечно, они подлинные, ибо… а-а-а, НЕ МОГУТ ЖЕ ОНИ!!! Только безумные конспирологи, совсем сошедшие с катушек, могут подумать, что честнейшая советская власть не может подделать несколько документов. Ну один, ну два, да, но сто документов никто подделать не может. Потому что совесть, совесть не позволит! Как же это возможно-то? Ну и технических возможностей у неё, конечно, не хватило бы. Ракету в космос запустить хватило, а бумажки написать - шалишь, не могли они сдюжить. Тысячу раз написать "ходил по парку, убил ворону" - это ведь так сложно, да на старой бумаге, да правильным почерком.

Ну и, конечно, "специалисты не сомневаются". Посмотрел бы я на специалиста, находящегося на службе у государства-монстра, который посмел бы усомниться в чём-то важном для государства-монстра. Ой посмотрел бы.

И вишенка на торт.
И ещё одна вишенка.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment