Богомил (bogomilos) wrote,
Богомил
bogomilos

Category:

Избранные места из переписки с друзьями о Боге, Гнозисе, спасении и демонах Unterwelt'a. № 1.

Евгений Родин пишет:
«Христианство Иисуса» имело еще меньше общего с метафизическими системами гностиков (речь идет, конечно, не столько о Маркионе, сколько обо всех остальных гностиках, создававших сложные системы с великим множеством «небес» и «сил»). По поводу «анахронизмов»: при такой критичности, которую демонстрируете Вы, о христианстве придется спрашивать лично у Иисуса! Вы опираетесь, если я Вас правильно понял, на здравый смысл, но философия «здравого смысла» имеет ограниченную сферу применения. Чтение НЗ с опорой преимущественно на «здравый смысл» является «телесным» или «буквальным», а вовсе не «душевным» или даже «духовным» (классификация Оригена). Некоторые гностики были самопровозглашенными христианами, но их (кроме них самих) никто христианами не признал! Называть Карпократа «христианским сектантом» - это всего лишь уловка, позволяющая Вам попытаться как-то выдать гностиков за христиан. Небольшое пояснение: я не смешиваю понятия «гностик» и «христианин», равно как и не создаю из них гибриды (хоть так и поступают многие исследователи, создающие своеобразных «гностиков-христиан», как сказочных «тяни-толкаев»). По поводу «деревьев» и «плодов»: современное христианство отличается от изначального христианства (это не вопрос). Действительно, дерево познается по его плодам. Тогда и Вы не открещивайтесь от нео-гностицизма во всех его проявлениях, это и есть «плоды» гностиков, «созревшие» спустя много лет. Я обеими руками за объективную критику современного христианства, но, повторюсь, гностики тут не помощники, поскольку их претензии на христианство незаконны.
С уважением,
Евгений Родин.

>>> «Христианство Иисуса» имело еще меньше общего с метафизическими системами гностиков (речь идет, конечно, не столько о Маркионе, сколько обо всех остальных гностиках, создававших сложные системы с великим множеством «небес» и «сил»).

Вот и продемонстрируйте эти системы на примере Наг Хаммади. Вот только диссертация нашего с Вами общего друга Алексея едва ли здесь поможет. Опять же, Маркион - не создатель системы, а собиратель наследия Павла. Дался Вам этот Маркион!

Кстати, сравните сохранившиеся валентинианские фрагменты (сам Валентин, Феодот, Птолемей) с тем же "духовным Оригеном". Кто является более корректным экзегетом?! (Хотя и Валентин, конечно, в этом отношении не сахар).

>>> По поводу «анахронизмов»: при такой критичности, которую демонстрируете Вы, о христианстве придется спрашивать лично у Иисуса!

Никакой критичности! Просто нужно чётко определить, что считать эталоном "христианства" в рассматриваемый исторический период. Если рассматривать то течение, которое опиралось на regula fidei, а впоследствии отредактировало сборник Нового Завета, то никакое это не "христианство", а тоталитарная секта меньшинства, идейно и географически чётко очерченная и агрессивно боровшаяся за "место под солнцем" как с гностиками, так и с иудео-христианами, не брезгуя - задолго до Миланского эдикта - поддержкой языческого государства. Отметим, что если бы вероучение этой секты адекватно отражало подлинное христианское предание, редактировать новозаветные писания не потребовалось бы.

А сравнивать "гностицизм" с неким "абстрактным христианством" (которое, вдобавок, на поверку чаще всего оказывается либеральным протестантизмом) некорректно.

>>> Вы опираетесь, если я Вас правильно понял, на здравый смысл, но философия «здравого смысла» имеет ограниченную сферу применения.

Вот уж не предполагал, что Вы опираетесь на священное безумие!

>>> Чтение НЗ с опорой преимущественно на «здравый смысл» является «телесным» или «буквальным», а вовсе не «душевным» или даже «духовным» (классификация Оригена).

Во-первых, хотелось бы узнать, где в НЗ "плотское" ("телесное") противопоставлено "душевному"?

Во-вторых, некий мусульманский факих (имя не называю, оно слишком "на слуху") сформулировал тезис, что "Всякое истолкование Писания, противоречащее его прямому и буквальному смыслу, является ложным". Многие исламские богословы считают его еретиком. Вы готовы с ними согласиться?

В-третьих, и это главное, Ориген выстраивал свою систему под конкретный социальный заказ - создать богословие "духовное" по форме и ортодоксальное по содержанию (ну правда, нельзя же было отдавать "духовность" на откуп "еретикам"). Взвешенную и вполне корректную оценку результатов его усилий с позиций ортодоксального богословия дал Святой Равноапостольный (это прижизненные титулы, полученные после отказа от статуса живого божества) император Юстиниан Великий. Трудно не согласиться с его выводами.

Сами по себе "духовное истолкование" Оригена и "христианский гнозис" Климента являются интеллектуальной провокацией, призванной скрыть или хотя бы смягчить синкретический характер ортодоксального учения, совместившего "ослиную голову" "бога иудеев" с откровением Христа.

Никакой практической роли они не сыграли, поскольку ортодоксия всегда поощряла слепую веру в абсурд, а не интеллектуальное исследование, даже и в "правильном" направлении. Кстати, Ваше недоверие к здравому смыслу, часом, не отсюда?

>>> Некоторые гностики были самопровозглашенными христианами, но их (кроме них самих) никто христианами не признал! Называть Карпократа «христианским сектантом» - это всего лишь уловка, позволяющая Вам попытаться как-то выдать гностиков за христиан. Небольшое пояснение: я не смешиваю понятия «гностик» и «христианин», равно как и не создаю из них гибриды (хоть так и поступают многие исследователи, создающие своеобразных «гностиков-христиан», как сказочных "тяни-толкаев»).

Существовали и даже существуют по сей день гностики не-христиане. Это герметисты и назореи (мандеи). Даже более того - в имеющихся в моём распоряжении переводах их писаний содержится антихристианская полемика. Не скажу точно о герметистах, но назореи существуют сейчас (и, вероятно, существовали в рассматриваемый период) как отдельная группа, организационно не имеющая ничего общего с христианами.

Но остальных гностиков, исповедовавших Иисуса Христа своим Спасителем и опиравшихся на аутентичное предание (напомню, в основе ряда писаний из Наг Хаммади лежит не греческий, а арамейский оригинал. В одном случае это не только доказуемо, но и очевидно; в нескольких случаях это предполагается, и исследователи приводят веские основания) и аутентичные христианские писания, как вошедшие впоследствии (в изуродованном виде) в канон, так и оставшиеся за его рамками, считать "не-христианами" невозможно. Здесь они оказываются в одном множестве как с тоталитарными сектантами из Римской общины, так и с египетскими сектантами, создавшими Пистис Софию и Книги Иеу (хотя, по совести сказать, и те, и другие скорее "тоже христиане").

>>> Тогда и Вы не открещивайтесь от нео-гностицизма во всех его проявлениях, это и есть «плоды» гностиков, «созревшие» спустя много лет.

С радостью бы! Но Вам придётся предъявить "проявления нео-гностицизма", исповедующие Иисуса Христа Сыном Бога, своим Господом и Спасителем. Упс!..

К сожалению, вспомогательная историческая дисциплина "источниковедение" позволяет достаточно убедительно проследить источники этого самого "нео-гностицизма" и очертить основной круг его идей, имеющих - несмотря на задорную и местами даже остроумную брань Блавацкой в адрес Ялдаваофа - очень мало общего и с историческим "гностицизмом", и с "пост-гностическими" христианскими движениями: павликианами, богомилами, катарами, патаренами.

Даже более того, эта полезная дисциплина позволяет проследить историю термина "нео-гностицизм" и убедиться, что его источником опять-таки является антихристианская полемика современных ортодоксальных церквей. С одной стороны, они пытаются отождествить своих древних противников с такими одиозными фигурами, как Лавей и Кроули; во-вторых, не имея возможности одолеть своих нынешних конкурентов в "борьбе за души" ни "духовными" (в силу несостоятельности учения), ни полицейскими (в светском государстве руки коротки) средствами, они отождествляют их с якобы "давно опровергнутыми гностиками" (интересно, когда и кем??? :) ).

Многие исследователи, номинирующиеся как "академические" и "светские", некритично заимствуют эту терминологию. Возможных причин четыре:
1) недомыслие;
2) трансперсональное воздействие на их личность;
3) скрываемая конфессиональная детерминированность;
4) карьерная либо материальная (гранты) заинтересованность.

Нужное подчеркнуть...

>>> Я обеими руками за объективную критику современного христианства, но, повторюсь, гностики тут не помощники, поскольку их претензии на христианство незаконны.

Современное "христианство" мне глубоко безразлично, но ровно до того момента, как начинает клеветать на гностиков. Как в анекдоте про Вовочку: "Именно Вас, Марьванна, и будем лечить".
Гностики не заявляли претензий, они просто исповедовали Христа-Спасителя, отказываясь от синкретизма с иудаизмом.

Чтобы не спорить о словах, нам с Вами надлежало бы согласовать взаимно приемлемые определения терминов "христианство" и "гностицизм", а также обозначить границы применения этих терминов.
Tags: Избранные места
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments